comments:
2020-06-09.
Алексей Сизов:
Елена, скажите, как вам этот объектив? Автофокус, светосилы хватает? вес, рисунок? Конвертер используете?
2020-06-09.
Елена Швыдун: Автофокус норм, светосилы не хватает, вес тяжёлый, конвертер не использую. Про рисунок не поняла :)
В целом свой экономкласс отрабатывает нормально.
2020-06-09.
Алексей Сизов: Спасибо, будем думать.
2020-06-09.
Михаил Невский: У сигмы вообще нормальные объективы, качество и цена приемлемые, особенно на 150-600мм.
2020-06-10.
Дмитрий Андреев: Как обладатель Sigma 150-600 Sport тоже что ли поделюсь своим мнением. За свои деньги пожалуй что лучший объектив, если конечно, знать на какие компромиссы вы идете. Тамроны с подобными фокусными ещё хуже.
Ну а так что я могу сказать - Тёмный (не хватает светосилы), на коротких выдержках приходится делать высокое исо даже солнечным днём -> в идеале к нему фулл-фрейм тушку (несмотря на потерю эффективного фокусного расстояния). Тяжелый. Медленно фокусируется. Относительную статику хорошо снимает. Птиц в полете - чаще не успевает цепляться, чем успевает. Хотя последнее может ещё и от фотоаппарата зависит - у меня древний Canon 550D. Но бескомпромиссные варианты без этих недостатков стоят как 5-6 подобных объективов, и весят ещё больше. Такое уж у нас хобби, что в идеале требуется очень-очень дорогая аппаратура - светосильные телеобъективы-фиксы и репортажные про-камеры с хорошей системой фокусировки. Но мир неидеален и все в меру своих возможностей идут на компромиссы .
Конвертер тоже пока не использовал, но слышал от людей использовавших (от Василия Вишневскго) что таки мылит картинку и смысла особого в нём нету - практически то же самое можно получить цифровым кропом в редакторе. Но честно говоря хотел бы ещё мнений на этот счёт. Вроде Соварцева иногда использует и не жаловалась на этот счёт.
2020-06-10.
Дмитрий Андреев: Что касается рисунка - вполне достойный. Даёт базовый входной уровень к тому чтобы заниматься творчеством. По детализации светосильные теле-фиксы конечно рвут его как тузик грелку, но это что касается технического качества фото - где зачастую кроме этой умопомрачительной детализации ничего и нет. Если вам повезет встретить действительно интересный сюжет - данная техника вполне способна дать картинку профессионального уровня, которая хорошо бы смотрелась и на экране монитора и при печати в большом формате. Снимает ведь всё же ещё и человек, а не только фотоаппарат. С фотоработами снятыми данной техникой, есть прецеденты попадания даже на выставки дикой природы мирового уровня. Хоть это и скорее исключение.
2020-06-10.
Михаил Невский: Был раньше Tamron 70-300. Отказался, сильно мылил, да и на больших расстояниях, как, например, в рыбхозах, 300 маловато, только с конвертером, что и ухудшает качество еще сильнее.
Мелочь в полете снять сложно даже на Ultra-sound motor сложно, тут нужно, плюс ко всему, несколько точек фокусировки. На сигмах 150-600 медленный АФ, снимать в полете можно чаек, хищников и других, кто относительно крупный и относительно медленно летает. Мелочь только при оооочень большой удаче.
К весу, я считаю, быстро можно привыкнуть, так что это, безусловно, немаловажный фактор, но и не первостепенный. При выборе "не мылит картинку и тяжелый"/"мылит картинку и лёгкий" при примерно равнозначных ценах, хоть такая ситуация и сильно идеализирована, я бы выбрал второй вариант.
